故事的逻辑

暂且不说flickr的关闭是不是因为厦门散步事件。因为散步当天，flickr已经被定点GFW——发布散步图片的一个用户在一号下午已经需要穿墙才能访问，但是全面GFW则是上周的事情，至于有消息称是因为64，可能也不全是，我倾向于只说的观点：

即使被禁，也是因为长时间累积而来，不是因为单个事件或者突然发现某个图片和视频

回到逻辑问题上来。

伍老师讲了一个故事来证明他的逻辑：

抗 日战争时期，甲乙两村相邻，日本鬼子占领了这两个地方后都驻扎着小队的士兵。甲村的游击队员商量袭击鬼子，但是他们又担心鬼子会报复自家的村民。于是有一 个人就建议，我们不要在村里杀嘛，我们跑远点儿让鬼子事后找不着。行，大家都觉得这主意不错，于是跑到村外20里地，喂鬼子吃了两粒花生米。故事到这儿， 都没什么问题吧，杀鬼子对不对，对；保护村民对不对，对；游击战、化整为零的战术对不对，对，都对。鬼子侵略绝对不可容忍，也绝对没有退让的余地，再退就 退不下去（这句话专门写给Calon看得，呵呵）。只是离村20里不是别处，是乙村。这几个人把鬼子杀了跑了，鬼子报复起来杀光了乙村的男女老少。

但是我觉得这个故事并不太恰当，看来我之前讲的那个故事带了一个坏头。

伍老师的故事漏洞在于：

第一、flickr并不是乙村，而是一个公共场所。在不违反flickr协议的情况下，任何用户都有权在上面发表自己的图片，不能因为别人的图片存 在带来潜在GFW风险而剥夺别的用户的权利——假设这次flickr被GFW的真正原因不是国内的人发图导致，而是在国外的FLG和民运人士发图导致，伍 老师要怎么说？难道美国的用户在美国的网站上发表符合美国法律的内容还要考虑到中国用户的风险？这是什么逻辑？何况就算是这种行为的确造成了中国用户的损失，也与发图者无关，应该是去找造成这一结果的方面（GFW）或是收钱的方面（flickr）。

第二、在flickr上发图的人所受的风险与伍老师的风险并不等同，所以所谓的“绑在自家的战船上”的说法并不恰当。充其量只能说八路在与鬼子打仗的过程中，损坏了百姓24.95美元的财物，并没有把百姓拉到同一战壕里。

以上，与伍老师商榷。